Misjon
Her er ei oversikt over ein god del misjonsorganisasjonar. Interessant for den som ikkje veit kva ein bør støtte.
15. Johannessen at søndag, april 16, 2006
søndag, april 16, 2006
Dette har eg skrive tidlegare
- Spørsmål
- Jaja, det gjer ingenting...
- Hagen
- Hemningar er oppskrytt!
- Bøsse bærar
- Ut på tur!
- Ein nyfiken ape
- Bling bling, for ein teit ting.
- Dago 03/04
- To ting, eg vil berre seia to ting
-
Desse bileta har eg teke:
www.flickr.com
This is a Flickr badge showing public photos from 15. Johannessen. Make your own badge here.
16 Kommentarar:
misjonæren
Det er vel mogleg det. Berre ikkje amerikansk talande.
Hei!
Det var jeg som lurte på om du ville sende meg en mail, med noen aktuelle psykologibøker fra årsstudiumet du går på. Så her er adressen min: beritserina@gmail.com
På forhond takk :)
mvh Berit Serina Fuglestad
haha. fantastisk postkort link du hadde sendt meg. eg like det. like det. mac'ern!
nå sga eg ut i villmarkå på solodøgn. glede meg. så om nogen timer står eg å hogge på et tre og tenne meg eit bål. eit stort eit.
kæ mæ at dæ bilde va en link te den aktuella siå?
Odd Erling: Misslukkast, men har lagt til ei lenkje du kan trykkje på. Gjer du dette fraktar nettlesaren din deg ti lden aktuelle sida.
nå syns eg det går litt treigt her! til og meg eg har blogga etter dette! slakking... eg har forresten tenkt meg nordover i løpet av månaden, har du tid til meg ei helg/ein dag?
klem frå veslesyster
Hvor stor forskjell er det på misjonsorganisasjoner? Går ikke alle ut fra at verden "trenger" å bli kristnet? Eller er noen mer åpenlyst kultur og religionsimperialistiske enn andre?
Du æ ikkje spesiellt flinke te å legga ut linkar altså...
Hvor stor forskjell er det på misjonsorganisasjoner?
På ein måte ingen. Alle jobbar for at den glade bodskapen skal nå ut til alle kantane av denne jorda. SÅ det er sant som du seier at " alle går ut fra at erden "trenger" å bli kristnet".
Hovudskilnaden er kva i bodskapen som vert vektlagt og ikkje minst framgangsmåten. Somme jobbar kort og intesivt. Somme jobbar for at landet skal få eiga kyrkje, andre for å styrkje allereie eksisterande kyrkjer og andre igjen med å supplera materiell der det skulle trengast. Stadig fleire driv diakoni og bistand hand i hand med evangeliseringa.
Å være kultur og religions imperalister er eit uttrykk som er gått ut på dato. I dagens globaliserte samfunn vil ein motta impulsar frå alle verdas kantar. Somme seier at denne religionen er bra andre seier at den andre er bra medan andre seier at religion ikkje er viktig. Alle påverkar. Derfor er det ingen av misjonsorganisasjonane som driv noko ein kan kalla kultur/religion imperialsime.
Okey, jeg ser poenget ditt. Misjonsorganisasjoner (ikke bare kristne!) kan godt støtte seg til globaliseringsfenomenet. "Alle" kan påvirke, men noen vil alltid påvirke mer enn andre. Og ja, jeg insinuerer at kristendommen faktisk er en ressurssterk religion.
Men hva er det egentlig som blir bedre ved at folk blir kristne? Blir det mindre krig eller mer rettferdig fordeling av ressurser? Blir det mer likestilling og mer miljøvern??
Forresten: Må en nødvendigvis være religiøs for å være en "god" person?
At bistand og misjon går hånd i hånd kan jo være bra, men ikke hvis det fungerer slik at en må la seg kristne/døpe for å få hjelp..
"Men hva er det egentlig som blir bedre ved at folk blir kristne? Blir det mindre krig eller mer rettferdig fordeling av ressurser? Blir det mer likestilling og mer miljøvern??"
Håpet med at folk tar i mot Jesus er at dei vil få han som førebilete. Ein feilfri mann er ikkje det verste ein kan ha som førebilete. Dersom det at ein vel å følgje Jesus resulterar i ein slik tanke, og denne tanken vert utført konsekvent og 100% så vil det, ja, føre til ei betre verd. Men det er ikkje der poenget ligg. Hovudsaken med det å være ein kristen er at ein då er sikra evig liv. I alle fall i følgje bibelen, boka kristendommen bygg på. Livet etter døden føregår i paradis, som vi i våre villaste draumar ei kan forestille oss.
Ein teng ikkje være religiøs for å være in god person, det finsst det utallige dømer på opp igjennom historia og i dag. Du kjenner heilt sikkert nokre sjølv. Eg vil væge å seie at ein kan bi ein endå betre person av å bli ein kristen. Dette av di Bibelen sine krav er radiklae og bort i mot ummensklege. Dersom ein strekker seg etter di vil ein bli ein betre person, same kva utgongspunktet er. Vel å merkje er dette min ståstad, og skal ikkj egeneraliserast til alle kristne.
"At bistand og misjon går hånd i hånd kan jo være bra, men ikke hvis det fungerer slik at en må la seg kristne/døpe for å få hjelp.. "
Heilt einig! Ein finn sikkert døme på at det har føregått på den måten, men i dag er det lite av denne sorten misjon, i alle fall etter det eg kjenner til. Igjen vil eg vise til "nøytral bistand" og seie at det same gjeld der. Dersom ein må gje opp sin religiøse identitet for å få hjelp er heller ikkje dette bra.
Flott at du faktisk tar deg tid til å svare! Svaret ditt fikk meg til å tenke på mye rart, så denne kommentaren blir nok veldig rotete. Beklager på forhånd!
Er det slik at majoriteten av kristne folk realiserer Jesus' ideal fullt ut? Blir det ikke heller mer en middelvei for de fleste?
Kristendommen sies å være kanskje den mest tolerante religionen i forhold til andre trostradisjoner (i hvert fall hvis vi snakker nåtid) Kan du se likhetstrekk mellom Jesus og andre religiøse foregangsfigurer? Og vil du si at religion i seg selv er et gode, og at det er bedre å være troende generelt, enn å være ateist? (Dvs. setter du en hinduist f.eks "høyere" enn en ateist?)
Evig liv blir skissert opp som det endelige målet med å være kristen. Vil det si at kristne på samme måte som f.eks buddhister mener at det verdslige ("nåværende") livet rett og slett bare er lidelse? Nå er du såvidt jeg forstår ikke katolikk, men konservativ katolisisme har jo enkelte holdninger som direkte fører til at folks verdslige liv ikke blir en fornøyelse akkurat. (Jeg tenker f.eks på kondomforbudet som gir AIDS en hjelpende hånd, eller abortmotstanden som forverrer livet til mange fattige.) Kan dette være en insinuasjon om at dette livet ikke er av særlig betydning, du vil få din belønning til slutt uansett?
Hvis du rent subjektivt skulle plassere kristendommen inn i en politisk kontekst, ville du ha plassert den til høyre eller venstre? Begrunnelse er ønskelig. (Rundt om i verden ser vi jo eksempel på at kristendom både kan tjene høyre og venstresiden.. I USA er det særlig høyresiden som benytter seg av eksplisitt kristen retorikk, men det finnes også eksempel på "radikal" kristendom i andre deler av verden)
Jeg vil til slutt driste meg til å komme med et rent personlig poeng siden du tillater deg det samme: Kan en ikke på sett og vis si at de som ikke er religiøse, men er "gode" (dvs. som er medmenneskelige, sympatiske, jobber for fellesskapets beste o.l) på en måte er enda mer uegoistiske enn religiøse? De troende synes jo ofte å jobbe for et visst mål, f.eks er en god mot andre fordi "gud sier det", og fordi en da vil få belønning (evig liv o.l), mens ateistene tilsynelatende ikkje "tjener" noe på å være gode personer.
"Er det slik at majoriteten av kristne folk realiserer Jesus' ideal fullt ut? Blir det ikke heller mer en middelvei for de fleste?"
Jo det blir nok det. Ingen er fullkomne, og det er vel ikkje alle som prøvar alt dei kan heller. La meg ei døma dei, men det er særs truleg at det er saka. SÅ derfor blir det halvvegs, langt i frå godt nok, men eit forsøk.
"Kan du se likhetstrekk mellom Jesus og andre religiøse foregangsfigurer?"
Å svare på dette kan ein jo gjere i ei hovudfagsoppgåve i relivionsvitskap, så eg er ei i stand til å gjere det utfyllande her, men ja, det gjer eg.
"... vil du si at religion i seg selv er et gode, og at det er bedre å være troende generelt, enn å være ateist?"
Å vera truande er absolutt betre enn å vera ateist, av den grunn at ein er open for at det finst ein Gud. Det er eit mykje betre utgangspunkt for å oppdage rikdommen i kristendommen enn om ein er ateist. Å rangere religionar har eg aldri tenkt på, anna enn at kristendommen må vera det beste alternativet. Eg ser det ei som teleneg å gjere ei vidare rangering, av den enkel grunn at det ikkje er noko poeng i å rangere det eg ser som blindvegar.
Å plassere kristendommen i det politiske landskapet er vel neppe mi oppgåve. Det eg kan vise til er dei veridane ein kan lese ut i frå bibelen, særleg då verdi og moralspørsmål. Dersom ein samanliknar desse med det partia står for i dag, kan du få ein peikepinn på korleis ståa er.
"Kan en ikke på sett og vis si at de som ikke er religiøse, men er "gode" (dvs. som er medmenneskelige, sympatiske, jobber for fellesskapets beste o.l) på en måte er enda mer uegoistiske enn religiøse?"
Om det er å være god nokon gong kan kategoriserast som uegoistisk er óg eit stort spørsmål. Er det ikkje av di ein likar å hjelpe andre at ein hjelp dei? Er det mindre egosistisk enn å kjøpe seg ein is og nyte den i sola?
"De troende synes jo ofte å jobbe for et visst mål, f.eks er en god mot andre fordi "gud sier det", og fordi en da vil få belønning (evig liv o.l), mens ateistene tilsynelatende ikkje "tjener" noe på å være gode personer."
No vil eg gjerne gjere det klart at ein kristen aldri kan gjere seg fortent til noko. Alt vi har fått har Gud gitt oss. Det evige livet vi er lova er det får vi kun grunna Jesu sonings død. Han tok på seg alle våre synder, slik at vi er syndfrie, og dermed får kome til paradis etter at vi har parkert tøflene. Ein som trur tenar verken meir eller mindre enn andre på å vera god. Begge får oppmerksemd og eit godt omdømme, men ingen får pengar eller anna kompensasjon. Altså vert mitt svar på siste spørsmål; nei.
Very pretty site! Keep working. thnx!
»
What a great site, how do you build such a cool site, its excellent.
»
Legg inn en kommentar
<< Home